"Risiken – so etwas haben wir nicht! Wir haben alles im Griff!" Nicht selten hört man diese oder ähnliche Worte von Unternehmenslenkern. Bei einem genaueren Blick stellt sich recht schnell heraus, dass die Unternehmen über keinerlei Risikointelligenz verfügen und blind sind für existenzbedrohende Szenarien. In nicht wenigen Fällen werden die Unternehmenslenker irgendwann von der Realität eingeholt. Sofern überhaupt so etwas ähnliches wie ein Risikomanagement existiert, erinnert dies eher an eine "rückspiegelorientierte Risikobuchhaltung" oder an "Risikomanagement-Voodoo".

So sind etwa die methodischen Ansätze zur Gesamtrisikomessung häufig von einem unausrottbaren Denkfehler geprägt. In der Praxis wird nicht selten aus der Summe der zu erwartenden Schadenswerte einzelner Risiken eine Gesamtrisikoposition abgeleitet. Das Ergebnis wird in Form von Risikolandkarten (Risk Maps) dem Vorstand präsentiert. Alles im grünen Bereich! Tragischerweise führt ein kleiner Denkfehler in der Praxis nicht selten zu einer massiven Fehlbewertung des Risikoumfangs beziehungsweise zu einer Überschätzung der Risikotragfähigkeit des Unternehmens.

Die eigenen Fähigkeiten werden überschätzt

Der aus der Psychologie bekannte Lake-Wobegon-Effekt bezeichnet die Tatsache, dass nicht wenige Menschen bestimmte eigene Fähigkeiten für überdurchschnittlich halten. Das fiktive Dorf Lake Wobegon, in dem "alle Frauen stark, alle Männer gutaussehend, und alle Kinder überdurchschnittlich" sind, liegt im ebenso fiktiven Mist County (Nebelkreis) in Minnesota. Bekannt wurde das Dorf durch den US-amerikanischen Schriftsteller Garrison Keillor, der den Alltag im provinziellen Mittelwesten auf liebevolle Weise aufs Korn nimmt. Diese so genannte selbstwertdienliche Verzerrung (im englischen auch self-serving bias) bezeichnet in der Sozialpsychologie die Tendenz, eigene Erfolge im Zweifelsfall eher den eigenen Fähigkeiten und Fertigkeiten und eigene Misserfolge eher äußeren Ursachen zuzuschreiben. Eine kanadische Studie hat beispielsweise gezeigt, dass die Mehrzahl der Autofahrer überzeugt sind, besser zu fahren als der Durchschnitt. Auch bei Intelligenztests schätzen sich Teilnehmer häufig falsch ein. Und wer möchte schon gerne Durchschnitt sein?

Interessant ist hierbei, dass die eigenen Fähigkeiten umso stärker überschätzt werden, je schlechter diese in Wirklichkeit sind (auch als Dunning-Kruger-Effekt bezeichnet). Der Lake-Wobegon-Effekt kann auch auf die Situation des Risikomanagements übertragen werden. Positive Planabweichungen werden den eigenen Fähigkeiten und Fertigkeiten zugeschrieben – negative Planabweichungen hingegen den externen Effekten (etwa Wettbewerber, Regulierung, Politik, Marktrisiken bzw. einfach "die Anderen sind schuld").

Der Weg des Wegmultiplizierens von Risiken

In der Praxis wird Risiko häufig beschrieben durch Schadenshöhe und Eintrittswahrscheinlichkeit – formal also eine Binomialverteilung, die allerdings der tatsächlichen Natur vieler Risiken nicht gerecht wird. Man denke etwa an die Unsicherheit bezüglich Nachfrage oder die Entwicklung von Wechselkursen und Rohstoffpreisen – hier beträgt die Eintrittswahrscheinlichkeit für eine potenzielle Planabweichung 100 Prozent. Unbekannt ist lediglich die potenzielle Schwankungsbreite bzw. Volatilität.

Der Gesamtrisikoumfang des Unternehmens wird anschließend bestimmt als Summe dieser Schadenserwartungswerte, die aus einer Multiplikation von Schadenshöhe und Eintrittswahrscheinlichkeit berechnet werden. Ein wunderbarer Weg um Risiken weg zu multiplizieren.

Viele Praktiker verstehen nicht, dass dies ein methodischer Unsinn ist. Denn die Summe der Schadenserwartungswerte sagt über den relevanten Gesamtrisikoumfang fast nichts aus. Die Summe der Schadenserwartungswerte (Risikoerwartungswerte) zeigt nur die mittlere Ergebnisbelastung –  resultierend aus den Risiken – und informiert nicht darüber, welche realistische Maximalbelastung in denkbaren ungünstigen Zukunftsszenarien auf Eigenkapital- und Liquiditätsausstattung des Unternehmens (dem Risikodeckungspotenzial) zukommen kann. Außerdem werden Abhängigkeiten zwischen Risiken vollständig ausgeblendet.

Wenn das Eigenkapital des Unternehmens durch den Schadenserwartungswert nicht gedeckt wird, würde dies ausdrücken, dass das Unternehmen schon "planmäßig" auf eine Insolvenz zuläuft. Tatsächlich beschäftigt sich das Risikomanagement mit den möglichen, nicht sicher vorhersehbaren Zukunftsszenarien, die das Unternehmen gefährden könnten. Der relevante Gesamtrisikoumfang ist damit nicht die mittlere Belastung aus den Risiken, sondern der mögliche Umfang von Verlusten aus einer aggregierten Risikowirkung, der mit einer definierten Sicherheit nicht überschritten wird.

Grenzen von Risk Maps

Um einen ersten Überblick bezüglich der identifizierten Risiken zu erhalten, die später zu aggregieren sind, werden diese in der Praxis in der Regel in einem Risikoinventar sowie einer sogenannten Risk Map zusammenfassend dargestellt. Die Risk Map, manchmal auch als Heat Map oder Risiko-Portfolio bezeichnet, gehört zum Standard-Instrumentarium des Risikomanagements. Zur vergleichenden Darstellung und Priorisierung von Risiken werden diese in einer Risk Map positioniert im Hinblick auf Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadenshöhe (vgl. Abbildung).


Typische Risk Map zur Visualisierung der Risiken im Unternehmen

Der Erwartungswert eines Risikos ist allerdings – wie oben erläutert – kein allein aussagefähiges Risikomaß. Um zudem die Positionierung eines Risikos in der Risk Map überhaupt als Priorisierung für Handlungsbedarf interpretieren zu können, muss unterstellt werden, dass diese Risiken alle in etwa gleich einfach verändert werden können. Für ein exogen gegebenes, völlig unveränderliches Risiko gilt selbst bei einer Positionierung rechts oben im Portfolio offensichtlich der tatsächliche Handlungsbedarf exakt Null.

Bei der Anwendung der Risk Maps wird implizit davon ausgegangen, dass ein Risiko überhaupt sinnvoll durch Schadenshöhe und Eintrittswahrscheinlichkeit beschrieben werden kann. Dies gilt jedoch offensichtlich nur dann, wenn diese – und genau diese – Parameter eine adäquate (möglichst vollständige) Beschreibung eines Risikos ermöglichen. Dies trifft speziell jedoch nur für einen bestimmten Verteilungstyp von Risiken zu, nämlich für binomialverteilte Risiken. Derartige binomialverteilte Risiken weisen genau zwei Zustände auf, entweder das Risiko tritt ein (dann tritt ein Schaden infolge einer Schadenshöhe ein) oder es tritt nicht ein.

Die Lösung: Szenariobasierte Ansätze und Kreativitätsmethoden

Tatsächlich ist jedoch der Großteil aller Risiken eines Unternehmens so nicht sinnvoll zu beschreiben. Für Zinsänderungen, Ölpreisschwankungen oder konjunkturelle Umsatzschwankungen ist sicherlich eine Normalverteilung, eine PERT- oder Dreiecksverteilung eine sinnvollere Beschreibung des Risikos als eine Binomialverteilung.

Der erste Fehler beginnt jedoch nicht selten bereits bei der Priorisierung von Risiken. In der Unternehmenspraxis basieren die in einer Risk Map dargestellten Risiken nur selten auf einer einheitlicher Bewertungsbasis (beispielsweise korrekt ermittelten Erwartungswerten für das jeweilige Risiko). In der Praxis vermischen sich nicht selten "worst case"-Szenarien mit "best case"-Szenarien und irgendwelchen "Bauchgefühls"-Szenarien. Dies führt in der Konsequenz dazu, dass möglicherweise zwei völlig unterschiedliche Risikoszenarien in einer Risk Map identisch abgebildet werden.

Szenariobasierte Ansätze, Kreativitätsmethoden sowie Simulationsmethoden helfen, existenzbedrohende Extremereignisse zu identifizieren und zu bewerten. Bereits der Wissenschaftler Benoît B. Mandelbrot, bekannt für seine wegweisenden Arbeiten zur Fraktalen Geometrie und Chaosforschung, hatte das Thema lange vor den jüngsten Marktturbulenzen auf den Punkt gebracht: "Wenn jemand ein Schiff baut, interessiert ihn nicht, wann genau der nächste Sturm kommt. Er baut das Schiff so, dass es jeden denkbaren Sturm überlebt." Diese Erkenntnis sollten auch Risikomanager beherzigen.

[Bildquelle oben: © agsandrew - Fotolia.com]